21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道 記者鄭雪 北京報道

一段時間以來，最火的歌手非AI孫燕姿莫屬。在相關(guān)平臺上，你可以聽到AI孫燕姿的各類單曲，比如《我記得》、《發(fā)如雪》、《下雨天》等，每天多首發(fā)歌頻率，得到了廣泛的喜愛。值得注意的是，這并不是孫燕姿本人演唱的歌曲，而是在AI技術(shù)的幫助之下，對孫燕姿的聲音數(shù)據(jù)進(jìn)行訓(xùn)練得到模型，通過模型推理，最終實現(xiàn)聲音替換。

利用技術(shù)實現(xiàn)歌曲翻唱的背后，也隱藏著各種風(fēng)險。相關(guān)專家在接受記者采訪時表示，相關(guān)行為人涉嫌侵犯孫燕姿本人的聲音權(quán)，還有可能侵犯音樂作品詞、曲作者的著作權(quán)?？紤]到潛在的風(fēng)險不只是這些，還有專家表達(dá)了對技術(shù)被用于違法犯罪活動的擔(dān)憂，從法律角度來說，需要對技術(shù)進(jìn)一步調(diào)研并從法律上進(jìn)行實質(zhì)性違法判斷。

【資料圖】

技術(shù)推動下，不只是AI孫燕姿

技術(shù)的快速發(fā)展，帶來了很多便利和樂趣。記者通過對某平臺內(nèi)容的梳理，當(dāng)前較為熱門的“歌手”不只是AI孫燕姿，有網(wǎng)友上傳了AI周杰倫、AI鄧紫棋、AI許嵩等歌手的歌曲，翻唱的歌曲類型從影視原著歌曲到流行歌曲、網(wǎng)絡(luò)歌曲等，應(yīng)有盡有。

諸多AI歌手翻唱盛況的背后，離不開技術(shù)的發(fā)展助力。So-VITS-SVC 4.0項目，成為理解諸多AI歌手出現(xiàn)的關(guān)鍵。

根據(jù)網(wǎng)站Github的So-VITS-SVC項目介紹頁可知，So-VITS-SVC只是歌聲轉(zhuǎn)換領(lǐng)域的一個項目，該項目已正式停止維護(hù)并存檔。但是仍有其他愛好者創(chuàng)建了自己的分支，并繼續(xù)維護(hù)SoVitsSvc項目，并進(jìn)行了重大更改。相關(guān)情況顯示，當(dāng)前更新的是4.0-v2模型，在某些情況下有所改善，但也有一些倒退的情況。

那么技術(shù)是如何完成聲音的學(xué)習(xí)以及替換呢？根據(jù)官網(wǎng)介紹，首先要對相關(guān)聲音數(shù)據(jù)預(yù)處理，得到音頻數(shù)據(jù)集。其次，用所得到的數(shù)據(jù)集訓(xùn)練模型，得到模型后，提供一個輸入源歌聲，使用模型進(jìn)行推理并完成替換。項目頁則對具體的音頻數(shù)據(jù)集、訓(xùn)練過程、設(shè)置參數(shù)進(jìn)行了詳細(xì)介紹。

據(jù)官網(wǎng)介紹，So-VITS-SVC是一個開源的離線項目，項目完全脫機(jī)運(yùn)行，無法收集任何用戶信息或獲取用戶輸入數(shù)據(jù)。同時，Svc Develop Team的所有成員以及該項目的所有開發(fā)人員和維護(hù)人員（以下簡稱貢獻(xiàn)者）對該項目沒有控制權(quán)。從未向任何組織或個人提供過任何形式的幫助，包括但不限于數(shù)據(jù)集提取、數(shù)據(jù)集處理、計算支持、培訓(xùn)支持、推斷等。該項目的參與者不知道用戶使用該項目的目的。因此，所有基于該項目訓(xùn)練的人工智能模型和合成音頻與該項目的貢獻(xiàn)者無關(guān)。由此產(chǎn)生的所有問題應(yīng)由用戶承擔(dān)。

技術(shù)之下，面臨多種侵權(quán)風(fēng)險

AI歌手成為這一段時間內(nèi)發(fā)歌最多、業(yè)務(wù)最繁忙的歌手。然而，AI歌手大量出現(xiàn)的背后，卻可能存在多種侵權(quán)行為。

僅以AI孫燕姿為例，其使用的是歌手孫燕姿的相關(guān)聲音數(shù)據(jù)，或許可能侵犯其聲音權(quán)。根據(jù)民法典《民法典》第一千零二十三條第二款規(guī)定：對自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。

中國傳媒大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)管理學(xué)院法律系主任鄭寧向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者表示，根據(jù)民法典的規(guī)定，未經(jīng)許可使用別人的聲音，適用肖像權(quán)侵權(quán)的保護(hù)?！癆I模擬歌手需要輸入人聲樣本，訓(xùn)練模型學(xué)習(xí)掌握某個人的音色、音質(zhì)和發(fā)音特點，為這個人建立一套聲音模型，然后用AI生成目標(biāo)音色的歌聲。輸入的樣本可能會構(gòu)成受到著作權(quán)法保護(hù)的音樂作品?！?/p>

北京市中倫(上海)律師事務(wù)所權(quán)益合伙人、律師蔣強(qiáng)介紹稱，對于自然人聲商業(yè)化的使用，是需要經(jīng)過授權(quán)方可使用?？紤]到在此過程中，軟件開發(fā)者涉及商業(yè)使用，就有可能涉嫌侵權(quán)。但是目前來看，用戶是否侵權(quán)則尚不能確定。

同時蔣強(qiáng)認(rèn)為，音樂作品一般有詞曲創(chuàng)作者，歌手演唱某首歌曲也是需要經(jīng)過此曲作者同意的，如果詞、曲創(chuàng)作者并不同意進(jìn)行演唱，則不能使用，除非構(gòu)成合理使用。

以AI孫燕姿為例，幾支播放量較高的視頻在簡介部分，標(biāo)注了歌曲的原唱、AI聲源，同時文字介紹此視頻為AI合成，出于娛樂目的，同時均表示如若侵權(quán)將會刪除。同樣在So-VITS-SVC項目介紹頁，也看到了很醒目的提示，表示項目旨在交流和學(xué)習(xí)，不適用于生產(chǎn)環(huán)境。使用該項技術(shù)發(fā)布的視頻需要標(biāo)注技術(shù)生成、輸入源等。

（項目頁截圖）

用戶上傳、分享相關(guān)AI歌手的翻唱視頻，不涉及商業(yè)利益的情況下，是否可以看作合理使用？我國著作權(quán)法第二十四條規(guī)定了合理使用的十三種情況，其中第一項為“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。

鄭寧表示，在AI創(chuàng)作或者說模仿歌手聲音的過程中，因為要給機(jī)器進(jìn)行訓(xùn)練，所以要輸入大量的原歌手的音樂，而且通常是商用目的，一般是不構(gòu)成合理使用的。

“如果這個視頻做完以后放在家里自己去聽，可以算是合理使用中的為個人學(xué)習(xí)研究欣賞；如若是在互聯(lián)網(wǎng)上公開傳播，導(dǎo)致任何人都可以在選定的時間、地點不受限制的接觸，一般會認(rèn)為超出‘必要范圍’，一般不構(gòu)成合理使用。”蔣強(qiáng)進(jìn)一步說道。

記者注意到，截止發(fā)稿之前，某平臺已有相關(guān)AI歌手視頻發(fā)布者刪除了相關(guān)視頻，相關(guān)頁面顯示為主動刪除。

技術(shù)快速發(fā)展，責(zé)任和義務(wù)劃分或面挑戰(zhàn)

AI歌手、AI翻唱只是技術(shù)快速發(fā)展的一個縮影。內(nèi)容合成、聲音合成以及虛擬人全身合成，都有新的情形出現(xiàn)。前段時間，某自媒體賬號發(fā)布了利用AI工具生成的虛擬數(shù)字人，虛擬數(shù)字人模仿的是其已經(jīng)逝去的奶奶聲音和形象，通過對話滿足了其遺憾。

然而，技術(shù)在展示其溫情的同時，也帶來了更多的挑戰(zhàn)和思考。如近期出現(xiàn)了一系列由AI技術(shù)生成的特朗普被捕系列圖，居住加州的網(wǎng)紅Caryn出售AI版本的自己作為虛擬女友，技術(shù)推動下對于真實和倫理等方便都提出了挑戰(zhàn)。

蔣強(qiáng)對21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者表示了其對技術(shù)被用于惡的擔(dān)憂。在他看來，如果僅僅是AI合成孫燕姿的聲音，多用于娛樂項目，雖然也涉及到違法侵權(quán)問題，但危害后果還沒那么嚴(yán)重。但如果被這些不良用心的不法分子用于犯罪目的，可能造成的后果難以預(yù)料。

“對于技術(shù)，還是需要進(jìn)一步的調(diào)研，判斷產(chǎn)品對社會到底是利大于弊，還是弊大于利，有沒有可能揚(yáng)長避短？如果可以，引導(dǎo)發(fā)展，如果明顯弊大于利，或者很難控制負(fù)面效果，那就要對他進(jìn)行一定的管制?！边@時，法律需要評價這個產(chǎn)品、這個技術(shù)有沒有實質(zhì)性違法用途，即產(chǎn)品的主要功能、主要目的是不是被用于違法，或者經(jīng)常被用于違法。

在當(dāng)前人工智能為代表的技術(shù)迅速發(fā)展的前提下，當(dāng)用戶自行下載制作相關(guān)內(nèi)容，如果發(fā)生侵權(quán)情況，誰來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？或者說，以chatGPT為代表的生成式人工智能迅速發(fā)展，責(zé)任和義務(wù)應(yīng)該如何劃分？

從我國的政府法規(guī)來看，從《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》（以下簡稱《深度合成管理規(guī)定》）和《生成式人工智能服務(wù)管理辦法（征求意見稿）》（以下簡稱征求意見稿）這兩份文件中也可看到相應(yīng)的思路。

廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授姚志偉表示，對于這個問題的回答需要從披露和責(zé)任劃分兩個方面考慮。一是從信息主體披露角度來看，根據(jù)《深度合成管理規(guī)定》第十六條（隱性披露）和第十七條（顯性披露）的相關(guān)規(guī)定，需要服務(wù)提供者進(jìn)行信息披露，但在這個案例中，主體可能位于境外，并不一定進(jìn)行披露；對于使用者來說，目前尚未對使用者的披露義務(wù)有明確的規(guī)定。當(dāng)然，從實際情況來看，很多網(wǎng)友發(fā)布的視頻中有“AI孫燕姿”這種表述，提示了公眾這是AI合成的，一定程度上也起到了披露的作用。

二是從責(zé)任來看，人工智能生成內(nèi)容侵權(quán)的責(zé)任劃分是一個較為復(fù)雜的情況，涉及到使用者、模型提供者、應(yīng)用提供者等多個主體以及生成過程黑箱導(dǎo)致的因果關(guān)系難以判定等問題，短期內(nèi)可能很難有較為清晰和一致的意見。但是能夠確定的是，如果是使用者故意造成嚴(yán)重侵權(quán)結(jié)果，使用者的責(zé)任無法避免。

同時他也表示，對于這個問題的回答仍然還需要時間。征求意見稿已經(jīng)做了第一步，接下來還要再觀察技術(shù)應(yīng)用的具體場景，做好一系列配套性制度的出臺，以及準(zhǔn)確界定每一個角色及其對應(yīng)的義務(wù)。

關(guān)鍵詞：